TTAB 最反直觉的一点是：它看起来像诉讼，但绝大多数案件并不会走到法官写出“判决书”的那一步。USPTO 在 TTAB 的 ACR 说明页面里给过一个非常直白的数据：大约 98% 的 TTAB inter partes（异议/撤销）案件会在年度内以撤回、和解或中间裁定等方式结束，而真正走到“对实体争点作出最终裁决（final decision on the merits）”的比例极低。
USPTO 甚至给过更具体的比例：在其引用的 FY2011 数据里，只有 1.9% 的 inter partes 案件以实体终局裁决收场。 换句话说，TTAB 更像一个巨大的漏斗：它允许争议进入，但真正被“筛到最后”的，反而是极少数。
案件为什么会“中途消失”？其中最典型的一类结局叫“默认”。很多企业以为默认是少数人的失误，但 USPTO 自己做过取消程序的统计与试点总结：取消（cancellation）案件总体默认判决率约 44%；如果案件包含“未使用（nonuse）或弃用（abandonment）”主张，默认率会更高，约 49%；如果弃用是唯一主张，默认率甚至达到 60%。
这组数据背后并不神秘：取消程序里不少被告是“僵尸注册”的持有人。对他们来说，继续投入律师费去维持一个已不经营、或价值很有限的注册，经济上并不划算。于是默认变成一种“理性退出”的方式——不是因为法律上必输，而是因为成本上不值。
除了默认，另一个大头是和解与撤回。TTAB 的制度本身鼓励当事人谈判、分阶段中止、通过改名/限定商品服务/共存协议等方式把争议消化掉。它的程序设计天然为“中途停战”提供了空间，这也是为什么你会看到大量案件在发现程序（discovery）之前就结束：越往后走，证据交换和动议就越烧钱，越逼迫双方回到最朴素的问题——这件商标值得打到底吗？
这也解释了为什么“终局判决胜率”这类数据，在实务里反而没那么关键。对多数企业来说，TTAB 的胜负不一定发生在三人合议庭落笔的那一天，而更可能发生在更早：你是否及时答辩、是否有预算进入 discovery、是否能在证据窗口前把对方逼到谈判桌、是否能用更低成本的替代路径达成商业目标。
如果你是进攻方，这一章最重要的提醒是：TTAB 不是“官费 600 美元”的游戏，它的真实胜负往往取决于你能不能把案子控制在对你有利的阶段——尤其是把证据优势在早期就打出来，让对方看清继续硬扛的成本。
如果你是防守方，这一章最重要的提醒更简单：TTAB 里“最贵的错误”往往不是输，而是默认。USPTO 的统计已经说明默认并不罕见，但对真正还在经营的品牌来说，默认几乎等同于把商标拱手让人。
TTAB 的大多数案件，结局不是“判赢或判输”，而是“有人先退出”。理解这一点，你才会知道下一步该怎么做：该不该打、打到哪一步、预算该花在哪里，以及是否存在更快更省的清障工具（比如下一篇要写的 TMA）。
© 理润律师事务所（Ava Li Law PLLC）。本文为原创内容，著作权归本所所有。未经书面授权，禁止转载、摘编或用于商业用途。本文仅供教育参考，不构成法律建议；如需针对具体情况的法律意见，请咨询专业律师。